В производстве районного суда г. Иваново находилось гражданское дело по иску гражданки Н. к ООО «Компания» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Истец ссылался на то, что между ней и Ответчиком был заключен трудовой договор, по которому Истец принималась на работу в ООО «Компания» в должности администратора. Однако после ненадлежащего исполнения своих обязанностей была уволена, заработную плату за отработанное время не получила. На основании изложенного, Истец просит взыскать не выплаченную заработную плату в размере 25 000 руб., а также моральный вред в размере 50 000 руб.

Юрист нашего бюро как представитель Ответчика (ООО «Компания») в прямом смысле «развалил» это дело, руководствуясь следующими фактами:

1. Между Истцом и Ответчиком отсутствовали трудовые отношения, трудовой договор между Сторонами не заключался. Доказательств обратного Истцом не представлено, бремя доказывания факта наличия трудовых отношений в данном случае лежит на Истце. У Истца и Ответчика не сложилось трудовых правоотношений, трудовой договор между сторонами не заключался, приказы о приеме на работу и об увольнении не издавались, Истец не знакомился с локальными актами в организации, заработная плата Истцу не выплачивалась.
2. Отсутствие трудовых отношений у Истца и Ответчика подтверждается также результатами проверки Государственной инспекции труда в Ивановской области от 05.12.2017г.
3. В качестве доказательства наличия трудовых отношений Истцом представлена должностная инструкция администратора. Данное доказательство является недопустимым, поскольку не соблюдены требования, предъявляемые к должностным инструкциям, утвержденным в организации. Должностная инструкция должны утверждаться приказом Работодателя, на самой инструкции должна быть отметка об ее утверждении, подпись директора и печать организации, факт ознакомления Работника с данной инструкцией должен подтверждаться его подписью. В должностной инструкции, представленной Истцом, отсутствуют указанные реквизиты, отметки или иные обстоятельства, позволяющие установить принадлежность данной инструкции Ответчику.
4. Расчет заработной платы, представленный Истцом, является ненадлежащим доказательством, т.к. Истец не представляет доказательства размера заработной платы, указанной в расчете. Во-вторых, Истец не представляет доказательства того, что дни, указанные в расчете как рабочие, были рабочими. В-третьих, расчет не подписан Истцом в нарушение ст.132 ГПК РФ. В-четвертых, между Истцом и Ответчиком отсутствуют трудовые отношения.
5. Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда, однако, необходимых условий для его взыскания Истцом не доказано. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» для взыскания морального вреда необходимо доказать следующие элементы: факт несения моральных и нравственных страданий, виновные действия причинителя вреда, причинно-следственная связь между фактом несения моральных и нравственных страданий и виновными действиями причинителя вреда.

На основании вышеизложенного суд оставил исковые требования гражданки Н. без удовлетворения.