Этого не сделал должник Валерий Сенчихин*, с которого ЖСК «Ритм» взыскивал около 100 000 руб. Сенчихин жаловался, что кооператив не учел некоторые его платежи: не зачел их в текущий период, а пустил на погашение более ранних долгов. Но суды заняли сторону кооператива и подтвердили, что так можно (решение Саратовского областного суда № 33-10053/2018).

Организации также должны соблюдать порядок ограничения и приостановления оказания услуг. Если они его проигнорировали или пропустили сроки, то их действия можно признать незаконными. Это удалось Наталье Шелевой*, которой отключили водоотведение (канализацию). Она пожаловалась, что организация «Управдомус-ДВ» установила заглушки 11 июля 2018 года, а уведомила ее об этом только 16 июля, никакого акта не составлялось. Первая инстанция нарушений не увидела: долги действительно есть, а о предстоящем отключении Шелеву уведомили по интернету, и к тому же, отправили уведомление о долгах.

Но этого недостаточно, возразил Хабаровский краевой суд. По его мнению, «Управдомус-ДВ» не выполнил требования к процедуре отключения из Постановления Правительства от 06 мая 211 г. № 354. Он отправил уведомление о долге, но не написал, что через 20 дней неоплаты ограничит, а потом и отключит услугу. В деле нет доказательств, что Шелевой направляли это предупреждение, или что она прочитала сообщение в интернете, говорится в определении суда № 33-8790/2018. В итоге компании не удалось доказать законность отключения услуги.

Если собственник или другой человек временно не живет в квартире (например, переехали куда-то еще), это не освобождает их от обязанности оплачивать «коммуналку», разъясняется в п. 37 Постановления Пленума ВС № 22. Этот пункт применил Забайкальский краевой суд в деле № 33-1748/2018, где долги за квартиру взыскивала «Служба заказчика», а ответчики заявляли возражения. В частности, Геннадий Юрков* не хотел оплачивать вывоз мусора за то время, когда он жил в другом городе и учился там в университете. Но коллегия сочла этот довод необоснованным. Не проживание в квартире не освобождает от расходов, указали судьи. Долги можно было бы пересчитать по нормативам Правительства, потому что должник все-таки отсутствовал. Но для этого нужно было подать заявление, чего Юрков не сделал. Поэтому суд взыскал долги за вывоз мусора в полном объеме.

Иногда человек вынужден жить где-то еще не по своей воле. Семья Красновых* и Владимир Федоров* конфликтовали из-за комнаты в квартире: Федоров приобрел ее у прежнего владельца, а Красновы были с этим не согласны. Пока семья оспаривала куплю-продажу в суде, она занимала комнату, а покупателя туда не пускала. Но в итоге победил Федоров: суд признал сделку законной и обязал его вселить. Кроме того, новый владелец отсудил у Красновых 50 000 руб. неосновательного обогащения за то время, что они жили в его комнате (он рассчитал эту сумму исходя из средней ставки за наем комнаты в 10 700 руб.). Семья не осталась в долгу и потребовала у Федорова еще больше — 77 270 руб. Столько, по расчетам Красновых, они потратили на содержание комнаты за это время (приборов учета воды в квартире не было). И поскольку суд подтвердил, что Федоров – ее законный владелец, он должен компенсировать эту сумму, заявили они.

Первая инстанция отклонила это требование. Красновы знали, что комната принадлежит новому собственнику и он обязан за нее платить. Несмотря на это, они заняли ее и сами тратили на нее деньги. А значит, их нельзя вернуть, объяснил райсуд со ссылкой на на ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении.

Но если владелец не живет в комнате и не пользуется коммунальными услугами – это еще не повод освободить его от оплаты, указал Санкт-Петербургский городской суд. Он напомнил, что собственники квартиры несут обязанности соразмерно своей доле. И каждый может требовать, чтобы с ним заключили отдельное соглашение и высылали ему отдельные платежки (п. 27 Постановления Пленума № 27). Пусть даже если Федоров этого не сделал – он должен заплатить расходы за содержание квартиры пропорционально своей площади, говорится в определении № 33-24003.

Эту позицию применили суды в деле Валентины Колесниковой*, с которой взыскивал долги ЖСК «Сибиряк-2». Одну многоэтажку «поделили» две управляющих компании: «Сибиряк-2» занимался 1-9 подъездами, а «Наука» — 10-13. Осенью 2013 года на общем собрании жильцы решили, что «Сибиряк-2» должен заниматься эксплуатацией всего дома целиком. Это решение оспорили восемь жителей, в числе которых были члены ЖСК «Наука». Они подали в суд, но в 2014 году потерпели поражение.

Все это время Колесникова, которая жила в одном из последних подъездов, аккуратно платила в адрес ЖСК «Наука», с которым у нее был заключен договор. «Сибиряк-2» не досчитался этих денег и решить их отсудить. Первая инстанция приняла решение в его пользу, но апелляция ее исправила. В деле № 33-8063/2017 нет доказательств, что Колесникову вовремя уведомили о смене компании или предложили заключить новый договор. Она вела себя добросовестно и полностью оплачивала жилье и «коммуналку». Поэтому коллегия приняла решение в ее пользу. А «Сибиряку-2» судьи посоветовали отсудить спорные платежи у «Науки».

При появлении новой УК необходимо проверить, обоснованны ли ее претензии: например, письменно запросить копии протокола общего собрания собственников о ее выборе, договора с ресурсоснабжающими организациями об оказании коммунальных услуг, и договора на управление многоквартирным домом. Пока требования не подтверждены документально, собственник может платить прежней УК и хранить платежки.

Подобные истории отдают криминалом. «Управляющая организация или ТСЖ должна быть только одна. Платежки от других лиц — повод незамедлительно задать вопрос об этом “феномене” главному государственному жилинспектору региона, а может даже, и органам предварительного следствия. В том числе — на предмет наличия в действиях или бездействии должностных лиц надзорных органов и органов местного самоуправления злоупотреблений, либо халатности.

Разъяснение Постановления работает в пользу управляющих компаний. Предложение делают после того, как осмотрено общее имущество дома, выявлены дефекты, составлена профессиональная смета. Ориентиром выступает Минимальный перечень услуг и работ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 № 290.

Но не всякие документы суд примет. Нельзя предъявлять в качестве доказательств жалобы в надзорные органы (ГЖИ, прокуратуру), коллективные претензии в управляющую организацию, показания членов семьи. Не подходят и коллективные акты собственников, которые составлены по другим спорным вопросам или получены через долгое время после того, как предоставлялась некачественная услуга.